潘敏  康巧灵（武汉大学）、朱迪星（中国人民银行武汉分行）

《地方政府股权会影响城市商业银行信贷投放的周期性特征吗？》，《经济评论》2016年第4期

银行业在我们生活中扮演着非常重要的角色，在我国间接融资占主导地位的背景下，银行业在金融系统中的地位举足轻重。据银监会2015年年报披露，截至2015年底，我国银行业金融机构包括3家政策性银行、5家大型商业银行、12家股份制商业银行、133家城市商业银行（以下简称城商行）等，其中以城市信用社改制而来的城商行已然发展成为我国银行业的第三梯队，其总资产规模达到18.08万亿元，占银行业金融机构总资产的10.49%，地域范围几乎覆盖所有省、自治区、直辖市。一方面，城商行有着地域性经营的特点，它们的经营范围大多以注册地为核心扩展开来，主要在注册地所在省份进行扩张，仅有少数较大的城商行进行跨省经营。另一方面，城商行大多由地方政府实际控制，地方政府一般通过地方财政、地方国资委和地方国有企业等方式持股，并且通过高管派遣等机制促使城商行服务于地方经济。因此，基于城商行经营的地域性和地方政府实际控制的特征，相对于全国性的金融机构，我国城商行与地方经济发展之间存在着更密切的内在联系。对城商行的信贷行为与地方经济的关系、以及地方政府在其中扮演的角色进行了解，有助于加深我们对银行业的全面认识，同时也能进一步把握城商行的行为特征。同时，由于我国东、中、西部地区的经济、金融等银行经营的外部环境存在很大的差异，对上述问题进行区域性考察也能提供更全面的视角。

我们对我国城商行的信贷投放行为与地方经济周期的关联、地方政府对这种关联关系的影响以及东、中、西部地区的地域性差异进行了研究。研究表明，我国城商行的信贷增长速度在地方经济下行时显著加快，而在地方经济上行时减缓，并且这种信贷投放逆周期的关系由东、中、西部地区的次序依次加强；同时，从整体情况来看，地方政府持股比例的上升也会增强信贷投放的逆周期性，但这种强化效果只在东部地区显著。我们可以理解为：在面对经济下滑时，城商行会以大量的信贷投放来应对，以稳定地方经济，而城商行的信贷投放行为对地方经济波动的敏感性，西部地区最强、中部地区次之，东部地区最弱；这种现象背后的原因在于地方政府在不同区域的外部环境下对持股城商行的信贷投放干预不同。东部地区经济发展和金融法治水平较高、市场约束更强、城商行的公司治理机制也相对较为规范，地方政府的经济发展目标较易实现，受到的外部监管也更强，因此减弱了其直接干预的能力，而是通过股权治理影响城商行信贷行为；中西部地区的经济金融环境相对较差，地方政府为了实现经济目标对城商行的信贷资源依赖更大，城商行的自身发展也更强烈地依靠地方经济的发展和地方政府的支持，因此地方政府与城商行之间的联系更为紧密，地方政府可能更多地通过直接干预而非股权治理来对城商行的信贷行为施加影响。

因此，在经济增速趋缓的背景下，中央银行通过定向调控实施逆周期的宽松货币政策时，必须考虑逆周期的定向调控政策和城商行逆周期信贷行为特征对地方经济波动的双重叠加效应，避免带来过高的政策成本，还应因地制宜，根据不同地区政府干预城商行信贷投放的差异，实施更有针对性和灵活性的调节政策；对银行监管部门而言，应根据地域差别进行差异化监管，避免统一监管规则可能导致的监管失灵。