当今方兴未艾的行为经济学，通过大量的实验，证实我们人类具有社会偏好。我们看重公平，规避不平等，有强烈的互惠（strong reciprocity）心理，也会内疚、嫉妒、忠诚等各种亲社会情感。而且公平偏好并不局限于成人，尚未涉世的幼儿也有公平意识，甚至关于猴子等动物的实验也发现了公平偏好。这意味着公平偏好可能是本能性的，是与生俱来的。

的确，越来越多的人开始认同，人类心理和行为是进化的产物。我们有很多看似非理性的行为，仅仅源自我们的大脑还停留在石器时代却要面临现代社会的问题。因此行为经济学对于经济理论进行改造的一个方向就是，从演化的视角去理解人类心理和行为的起源。只有更透彻地理解人类行为，才能更深刻地理解经济运行。

公平偏好理应是演化而来，但它是如何穿透进化的筛子的呢？这个问题有点令人困惑，但答案却非常简单：因为公平行为最具有适存性。我们如何了解这一点呢？不妨来一场头脑实验。假设在一个原始社会，社会没有公认的分配规则，但这个社会中合作是如此重要，每个人都无法单独进行生产，必须二人合作。每两个人合作可以获得1份成果，两人就要决定如何分享这一份成果。考虑一种最简单的方式，每个人直接报告自己需要拿走成果的多大比例，如果两人报告之和不超过1（即100%），两人就可以达成合作，得到合作生产的成果；两人报告之和超过1，显然就不能达成合作了。再假设，每个人报告的索取份额是由其基因决定的，有些基因比较贪婪，每次都报告超过一半（>0.5）的份额；有些基因比较慷慨，每次都报告少于一半（<0.5）；也有些基因比较公平，报告索取的刚好是一半（0.5）。那么在长期的生存竞争中，那种基因会胜出呢？

我们可以把这个思想实验转化为数学模型进行分析。不过，直观的推理也容易让我们得到问题答案。我们会发现，对于慷慨的基因来说，它可以有很多的合作机会，但是它在每次合作中得到的成果却很少；而对于贪婪的基因，只要有人跟它合作，它分得的成果都会比较多，但问题是没有多少人能跟他形成合作，它面临的合作机会很少。这两种基因在适存性竞争中并无优势，因为适存性需要在每次合作收益（分得多少成果）和合作机会之间取得平衡——最能平衡合作收益跟合作机会的索取比例，正好是索取成果的一半（0.5），这正是公平基因个体的报告索价。我们借助于数学模型，在一些简单情形证实了上述猜想；然后又通过计算程序模拟了这样一个原始族群，在更复杂的情形中考察了公平分配的“基因”是如何穿透演化的筛子，在整个族群中取得支配地位的。借助于“基因”进化的隐喻，我们实际上想说明的是：公平分配行为可以令个体最佳地平衡合作收益与合作机会，于是它成为一种最为普遍的行为模式，直至写进我们的心灵，成为与生俱来的偏好。

从机制上阐明公平偏好何以能穿透进化的筛子，为“公平偏好与生俱来”这一论断提供了逻辑上的支持。问题是，这样的论断对于经济学究竟有什么意义呢？这个问题至少有一个回答是这样的：如果“公平偏好与生俱来”这一论断是对的，那么主流的经济学理论和经济政策设计就需要反思。主流的经济学理论和政策设计，最关心的问题是效率，公平要么被视为效率的对立面，要么被视为迂回获取效率的手段。换言之，主流经济学认为效率是重要的，而公平是不那么重要的；如果说公平是重要的，那也是把公平当作了追求效率的手段，公平本身很少被视为目的。但是，如果公平偏好乃是本能，那就意味着公平与否本身就直接影响着人们的效用或福利，公平就应该成为政策的目的之一。