余倩（中国民用航空飞行学院）、詹新宇（北京工商大学）

在中国迈向高质量发展的关键阶段，创新已成为推动经济转型和社会进步的核心动力。其中，数字技术作为推动技术创新的重要引擎，正在深刻重塑产业格局与国家竞争优势。当前，随着人工智能、大数据、云计算、区块链等新一代信息技术不断取得关键性进展，中国正加速从“数字跟随者”迈向“数字引领者”。数字技术不仅在原始创新中发挥基础性作用，更为传统产业转型升级、新兴产业培育和公共服务优化提供有力支撑。

特别是在全球科技竞争加剧和外部技术依赖风险上升的背景下，掌握数字技术已成为提升产业韧性的重要保障。通过数字技术带动系统性创新，不仅有助于打破“卡脖子”瓶颈，还能激发企业创新活力，增强自主可控能力，加快实现科技强国目标。因此，将数字技术纳入国家创新体系建设，已成为中国推动结构优化、提升全要素生产率和实现高质量发展的关键路径。

基于此背景，我们开展了题为《数字技术何以驱动企业创新：非对称驱动效应与机制解析》的研究，旨在探讨以下三个核心问题：数字技术能否有效促进企业创新？其对渐进性创新与颠覆性创新是否呈现对称性影响？背后的作用机制又是什么？

研究推进的过程并非坦途，我们面临三大主要挑战。第一，如何厘清“渐进性创新”与“颠覆性创新”的内涵与边界？为此，我们广泛查阅文献，首先界定了“颠覆性创新”的含义。本文遵循“颠覆性创新之父”Christensen的定义，认为颠覆性创新是指一种在初期相较主流技术性能稍显逊色，但能提供独特价值，并最终取代主流技术，且呈现跃迁式发展路径的创新。我们发现，在理论与实践层面，关于颠覆性创新的使用存在滥用、误用与过度泛化的现象，常将其与突破性创新或新技术混为一谈，导致相关研究范围界定不清。厘清颠覆性创新的理论边界，有助于明确本文的研究起点与理论贡献。

在此基础上，本文进一步将渐进性创新界定为：对现有技术、产品与生产过程进行持续性改进与优化，呈现出连续、可预期的发展轨迹。核心概念的清晰界定不仅为本文的边际贡献奠定基础，也为后续分析提供了坚实的逻辑支撑。

第二，如何科学量化渐进性创新与颠覆性创新？尽管学术界在技术创新的测量上积累了丰富方法，但对“渐进性-颠覆性”二元划分的量化研究仍较为匮乏。我们发现，已有关于颠覆性创新的研究多停留在概念辨析与理论探讨层面，方法上多采用案例分析。这一方面源于对颠覆性创新概念的泛化使用导致定义模糊，另一方面也受到数据与技术手段的限制。尽管已有少量文献尝试对颠覆性创新进行量化，但往往将“高被引专利”或“新兴技术”直接等同于颠覆性创新，或仅聚焦于个别企业的个案，难以反映我国整体状况。

值得欣喜的是，随着自然语言处理技术的发展，涌现的新方法为识别颠覆性创新提供了新思路。本文基于经典定义与特征，采用TF-IDF算法与余弦相似度法，识别出具有新颖性、独特性与替代性的专利。具体而言，颠覆性创新通常具备以下特征：ｔ≤t0时，颠覆性创新的专利信息相似度很低；t＞t0时，颠覆性创新的专利信息相似度很高；t＞t0时，颠覆性创新取代主流创新。本文把同时满足上述四项条件的专利识别为颠覆性创新。据此，本文提出四项判别标准，并结合自然语言处理技术与人工校核进行识别。识别出颠覆性创新之后，渐进性创新的识别就变得简单。本文把除了具有跃迁式发展路径之外的创新界定为渐进性创新。关键指标的精准度量为后续实证分析奠定了可靠基础。

第三，在探究数字技术影响企业创新的机制，特别是其对渐进性创新与颠覆性创新的非对称驱动效应时，我们发现现有理论尚不完善，分析存在模糊性，仿佛“雾里看花”。为此，我们查阅大量中外文献，结合实地调研与专家访谈，在反复论证的基础上，凝练出四大作用机制，这些机制契合我国企业当前面临的现实困境与经济学逻辑。我们认为，数字技术能驱动企业创新，核心在于其有助于突破两个关键瓶颈——高创新成本与创新人才短缺；其对渐进性创新更具推动力，则源于客观因素制约和企业“短视”的影响。随后实证结果亦高度印证了理论预测，验证了本文构建的分析框架与机制路径的合理性与解释力。

本文的顺利刊发，凝聚了《经济评论》编辑部与审稿专家的专业精神与辛勤付出。在匿名评审过程中，审稿专家围绕研究设计的科学性、实证方法的严谨性以及理论贡献的原创性等关键问题，提出了富有建设性与启发性的宝贵意见，极大拓展了我们的研究视野，帮助我们不断打磨、提升论文的学术深度与表达张力。编辑部秉持严谨细致的学术态度，对稿件进行全方位、多轮次的审校修改，悉心打磨、一丝不苟，使文章表达更为精准，逻辑更为清晰。我们由衷感谢各位审稿专家与编辑部老师的辛勤工作与无私帮助，并衷心祝愿《经济评论》持续引领中国经济学的学术风尚，汇聚思想智慧，为推动中国式现代化进程中的学术创新贡献更大力量！

（《数字技术何以驱动企业创新：非对称驱动效应与机制解析》载于《经济评论》2025年第4期）