根据中国社会科学院经济研究所中国家庭收入调查数据（CHIP）的估算，1995 年的财产基尼系数为 0.40，到 2002 年增加到 0.54，超过了当年的收入基尼系数（0.45）。结合多份结果，2010 年以来的财产基尼系数很可能达到0.7 以上。财产分布呈现明显两极分化，家庭私人财产规模迅速扩大，遗产继承规模也逐渐引起社会关注。2013年3月，北京师范大学中国收入分配研究院在《遗产税制度及其对我国收入分配改革的启示》发布会上提出遗产税问题，认为可对500万以上的财产征收遗产税，在舆论上反映强烈。2013年9月28日，针对征收遗产税被写入十八届三中全会草案的“遗产税将落地”的消息更是在社会上引起轩然大波，尤其是其中“80万”的起征点规定让更多人担忧。遗产税问题陆续被大家讨论，各方观点不一。

我们希望借助客观数据揭示部分问题的答案。2013年的相关争论给我们提供了很好的学习机会。当年中国收入分配研究院的中期报告总结了其他国家遗产税的发展历程，也初步估算了我国遗产税的财富再分配效果。针对2013年9月份“草案”中的“80万起征点”，也有媒体列举案例予以反驳，认为这样的遗产税制度将会使得中等收入群体受损，而真正的富人家庭会被排除在外。不过，这其中的定量研究过于简单或者片面，并没有给出很满意的定量答案。

遗产税问题的研究取决于对我国遗产继承过程的认识，数据依赖于可靠的财产信息。幸运的是，在我们着手遗产继承问题的研究时，导师李实教授与万海远师兄正在研究财产分布问题。他们所使用的数据来自我们团队收集的中国家庭收入数据（CHIP2002）和北京大学中国社会科学调查中心的中国家庭动态跟踪数据（CFPS2010）。后者的研究团队也在独立研究财产分布问题，只是角度略微不同。我们最终使用了CFPS2010数据，其中财产分类核算和异常值处理参考了其他团队的做法，但对财产数额的具体核算是独立进行的。因为我们观察到前述两个团队主要是家庭层面的研究，而遗产的发生与个人的死亡相关。我们必须从个人角度核算不同类别的财产数额。由于没有完全参与他们的研究，在更多的细节上也可能存在差异。幸运的是，我们核算的财产不平等程度与前述两个团队的结果基本一致。

遗产继承过程中还有两个非常重要的环节：遗产的发生机制和继承过程。遗产的发生取决于不同类型个体的死亡概率，显然老人的死亡率相对较高。为区分不同个体的死亡率，我们选择了2010年中国人口普查数据中不同类型个体的死亡比例作为死亡概率的估计值。同时考虑到不同贫富家庭的死亡率可能存在差异，我们也使用2005年小普查数据构造了家庭收入水平与死亡率之间的关系，作为辅助性讨论的基础。由于数据中没有“遗产如何被继承给被继承人”或者“遗嘱”信息，我们参考了国外的相关研究对遗产继承问题进行理论分析。根据文献整理，目前定量研究较多的对象是德国和美国，方法也相对成熟。不过我们并没有完全照搬他们的方法，而是希望通过简单逻辑给读者更清晰而直观的认识，弥补当前定量研究缺失的遗憾。

根据有限的数据资源和对遗产继承过程的理解，我们初步研究了遗产的发生和继承过程，并进一步研究了遗产税对财富不平等的效果。总的来说，本文的估算结果能够为认识相关问题提供定量依据，不过仍然存在不足。最主要是缺少“遗嘱”信息，对遗产继承的过程只能依赖一般性推断，而不能细致考察不同类型家庭的真实差异。若今后获得了相关信息，希望能够进一步加强这类研究的深度。

论文最终发表在《经济评论》，我们感到非常荣幸。我们自己认为这篇文章的主题比较好，但数据处理和细节掌控非常繁琐，容易被质疑。自2014年5月份完稿，直到2015年上半年，我们参加了很多会议来完善论文细节，其中包括2014年8月的北京大学中国社会科学调查中心CFPS用户交流会、2014年10月份的中国统计年会（厦门）、2014年12月的中国经济学年会。感谢允许这篇文章参会的审稿人和会议交流中提供意见的专家学者。我们也咨询了其他一些学者，其中包括北京师范大学经济与工商管理学院李实教授、罗楚亮教授、冯毅博士、沈扬扬博士，中国收入分配研究院副院长刘浩老师，国家发展和改革委员会宏观经济研究院万海远博士，北京师范大学经济与工商管理学院研究生学术小组等，均表示感谢。当然也要感谢《经济评论》的匿名审稿人，从审稿意见可以看出他们对数据的熟悉程度较高，而且研究能力较强，提供了很多较好的改进意见。感谢《经济评论》的编辑，为这篇文章的细节修缮提供了不少帮助。希望以后能有机会发表更多具有现实意义的观点和结果。

 

（《我国遗产继承与财产不平等分析》载于《经济评论》2015年第4期）