（作者系德国商业银行亚洲高级经济学家）

流动性管理办法意图倒逼金融机构减少杠杆、提高资金流动性和稳定度；很多金融机构原本认为的一阵风的“去杠杆”，似成为“新常态”。

最近中国监管部门举措不少，例如《商业银行流动性风险管理办法（修订征求意见稿）》（以下简称流动性管理办法）的出台，可以被认为是中国银行业监管查漏补缺的开始。在此前的流动性管理中，监管当局更加关心大型商业银行以及系统性重要银行的风险，而从流动性管理办法开始，资产规模相对较小的银行也开始被量身定制的监管要求所覆盖，这对于中国的金融监管来说是一个进步，但更加重要的是如何实施。

银监会在征求意见稿中明确指出，现行政策法规只包括流动性比例和流动性覆盖率两项监管指标。其中，流动性覆盖率仅适用于资产规模在2000亿元(含)以上的银行，资产规模在2000亿元以下的中小银行缺乏有效的监管指标。这一表态事实上表明了监管当局阻塞“监管套利”的态度，由于此前的监管指标并没有实现全覆盖，中小银行事实上可以帮助大型银行“代持”风险敞口，这也是同业业务在中国野蛮生长的个中原因之一。

此外，中小银行的快速发展也借助了同业批发资金市场，通过借短放长和层层杠杆，中小型金融机构事实上拥有了比大型商业银行更大的后发优势，而传统的“得网点者得天下”的经营方式也在批发资金市场繁荣之后被颠覆，在同业资金的支持下，敢于突破监管、敢于承担风险者，成为了最后的赢家。

正因为此，流动性管理办法引入净稳定资金比例、流动性匹配率以及优质流动性资产充足率等多项概念，意图倒逼金融机构减少杠杆、提高资金的流动性和稳定度。简单而言，金融机构需要更多地吸收长期客户（尤其是零售客户）存款，来实现自身流动性管理的要求。从某种程度上来说，2015年6月被正式取消的存贷比，在多轮监管强化中又实现了部分回归。对于中小金融机构来说，监管政策的不断收紧当然不是一件好事。事实上，很多金融机构认为的一阵风的“去杠杆”，似乎成为了一个“新常态”，而多项监管新规都给出了时间较长的“缓冲期”，也是表明监管当局的坚定态度。

这种状态下，高杠杆金融机构如何选择，值得研究。在过去的多轮监管风暴中，同业业务不仅没被“监管”，反而实现了更加蓬勃的发展，事实上也表明监管并未达到预想的效果，而这样的一种印象也留在了金融机构的脑海中。一旦新的监管要求出台，大家就开始研究后门，想方设法来绕过监管，最后实现“业务创新和突破”，这样的游戏已经被多次重复。说到底，所有的人都是有记忆的，没有痛苦的回忆，就不会有发自内心的改变。

这倒让我想起一个有意思的比较：台湾和韩国是两个非常类似的经济体，但各自的金融机构对于风险的管理却有着截然不同的思维模式，比如说韩国金融机构会比较严格地控制自身的外汇风险敞口，而台湾金融机构却远不如韩国同行那么重视外汇风险。究其原因，韩国曾被金融危机肆虐，是导致金融机构相对谨慎的伤疤，而韩国央行对外汇市场相对自由化的态度，也迫使金融机构不得不担忧市场过度波动带来的风险。而倒过来看，正是因为金融机构自身的谨慎，也让韩国监管当局对市场波动相对“冷感”。而这样的相对自由，也让更多的海外金融机构愿意参与韩国外汇市场。这也说明，不同的思维习惯会带来不同的市场状况。

思维惯性在任何时候都会存在，而思维惯性的出现本身就说明问题的复杂性和顽固性。说到底，监管当局和金融机构都很清楚问题所在。坦率地说，如果相关监管规则真被严格实施，那么我们甚至不能排除某些金融机构会出现严重的经营困难。但经历了若干次“狼来了”的金融机构，是否能够吸取教训转为稳健经营，说到底不是几项监管规则就可以改变的。（注：本文仅代表作者观点）

文章来源：FT中文网

详见：http://www.ftchinese.com/story/001075468#adchannelID=1300